может не по теме...

[Hatashka]

я конечно понимаю, может это не то что вы переводите(( но мне тут задали перевести текст с экономическим уклоном( перевожу, получается полный бред, может ВЫ мне поможете??? Ответьте мне, пожалуйста

ONE of the economic mysteries of the past two years has been the apparent weakness of the wealth effect on consumption, notably in America. Share prices have tumbled during that period, making the average American considerably poorer. Yet consumer spending, which many economists had thought to be strongly correlated with changes in wealth, continued to grow at a decent lick. This is one of the main reasons why the American economy had managed, at least until recently, to avoid slipping into recession........

@темы: English, Перевод, Заказы

Comments

[Cordy Laer]

Ничего страшного, мы как раз изучаем экономику! (Цельных три месяца, бгг).

Вроде вот так вот:

Одной из экономичеких загадок последних двух лет было видимое ослабление (или явная слабость) влияния уровня благосостояния граждан на потребление ими товаров (имеется в виду, наверное, на количество этих самых потребляемых товаров), особенно в Америке. В течение этого временного периода цены на акции упали, сделав среднестатистического жителя Америки значительно беднее. В смысле, доход среднестатистического американца понизился; благосостояние уменьшилось. Однако потребительские расходы, которые долгое время считались тесно связанными с колебаниями уровня дохода, продолжали расти c порядочной скоростью.
Это одна из основных причин, по которым американской экономике удавалось избежать спада - по крайней мере, до недавнего времени.

[Cordy Laer]

Тут подумалось: первое предложение ещё хорошо (но не совсем точно) звучит как:

Одной из экономических загадок последних двух лет было видимое ослабление связи между уровнем благосостояния граждан и количеством потребляемых ими товаров, особенно заметное на примере Америки.

[Hatashka]

спасибки)) а весь текст поможешь перевести?

[Cordy Laer]

Давай)). Только тебе к какому числу? Если я завтра с утра доделаю - ничего?

[Hatashka]

Ничего, мне в пятницу))) АРИГАТО!!!!!! ты просто супер!!!!!!! ты меня спасла!!!!!!

[Hatashka]

Economists have come up with several possible explanations for the wealth effect that wasn't. Some argue that the wealth effect from stockmarkets is small, because most shares and thus most losses on shares-are concentrated in the hands of the filthy rich, whose consumption is inelastic, ie, relatively unaffected by wealth changes. Others suggest that the wealth effect works only gradually,"so nobody should have expected its impact to be felt quite yet.
But another possibility has received less attention than it deserves. Although tumbling shares may have made Americans poorer, house prices have continued to rise, in many cases strongly, making them richer. It is possible that the two effects have cancelled each other out, or even that the wealth effect from housing" has trumped its stockmarket counter-part-although that depends crucially on the relative size of each effect. About this, economists have long been maddeningly imprecise.
Hence the interest in a new study comparing the two wealth effects. Its authors, Karl Case, John Quigley and Robert Shiller-who is best-known for his book, "Irrational Exuberance", which predicted the bursting of the equity bubble-have analysed new data on home values, both in America and abroad. Combining this with data on share prices, other incomes and consumption, they have had a stab at calculating wealth effects for both equities and property
Intriguingly, other studies of American data have failed to identify a statistically significant wealth effect associated with housing. The authors of the new study suggest that this might be because past analyses used aggregate nationwide data, pulling together many local markets in which prices may be behaving quite differently. Ever since reliable records have been kept, America has never had a year in which house prices have fallen nationwide. Local markets, on the other hand, have often seen quite sharp declines in certain years.
The new study examines consumer behavior at the state level in the period from 1982 to 1999. It found that the wealth effect from housing was both statistically significant and twice as large as the stock-market effect. On average, a 10% rise in house prices resulted in a rise in consumption of roughly b.6%, whereas a 10% increase in stockmarket wealth pushed consumption up by only 0.3%. And when the three economists examined data for 14 countries, including America, they found an even larger wealth effect from housing-increased consumption of roughly 1.3% from a 10% rise in housing wealth—with no discernible equity wealth effect at all.
Where the heart is
Why should the housing wealth effect be larger even/where than it is for stockmarkets? Outside America, the value of shares relative to housing is generally smaller. Both in America and outside it, shares account for a small, and often non-existent, proportion of the average person's assets, which are typically dominated by his home. Thus changes in house prices directly affect far more people than do changes in share prices.
Moreover, although there are bull and bear markets in houses, prices tend to be less volatile than they are for share more moderate peaks and troughs that stockmarket. Thus a rise in house prices is more likely to be seen as a permanent gain in wealth by a home own than is a rise in share prices. It is accord ingly more likely to influence his spending decisions.
Changes in house prices may also be more to the fore in people's minds, people see their home every day, and often talk or think about what is happening to it value. Certainly, Americans a couple of years ago were obsessed by the value of their shares, and seemed to look the online every five minutes. But that was rare in American history, and is even rarer abroad. These days it is only the masochistic American who ever clicks his online portfolio.
On the other hand, Americans today are forever being reminded that the value of their house is rising. A constant stream of advertisements offers mortgage refinancing at cheaper rates (thanks to you another interest-rate cut by Alan Green span) or to borrow against housing (a home's value less any outstanding mortgage). Cash extracted from housing in this way appears to have fuelled consumption directly during the past year other sources of income growth an wealth have fallen away.
This may have worrying implication in the long term. By cashing out their home equity now, many Americans be spending what has been a vital cusion in old age for past generations. today's home-equity borrowers will not able to spend this particular nest-egg when they are older. That makes America's low savings rate a still greater cauge for concern.
In the short run, the danger is the wealth effect from housing may follow the equity wealth effect by turning negative. Mr Shiller called the top of the stockmarket in early 2000. Now he thinks the house prices will fall over the coming year in at least five big American cities San Francisco, New York, Los Angeles San Diego and Nashville. He continue think that the stockmarket is over value and will fall further. If both these wealth effects turn negative, the blow to consumption could be severe, and the current recession could be deeper than economists now forecast. So here's to consumer and his defiance, until now the economic theorists.

[Hatashka]

уже выложила)))))))

[Cordy Laer]

«В работе»

[Cordy Laer]

Вопрос: не могла бы ты проверить вот этот кусок ещё раз
Moreover, although there are bull and bear markets in houses, prices tend to be less volatile than they are for share more moderate peaks and troughs that stock market.
Это второй абзац после "Where the heart is". Не совсем поняла первое предложение, поэтому могу ошибиться. Там все знаки препинания есть?

И ещё. Никак не могу найти, как согласуется термин "эффект богатства" с последующим существительным. Пока что пишу «эффект богатства в отношении фондового рынка», но может быть и для, и от...

[Hatashka]

ВОТ ОДНО слово пропустила((( прости(

why more moderate peaks and troughs that stock market.

[Hatashka]

И ещё. Никак не могу найти, как согласуется термин "эффект богатства" с последующим существительным. Пока что пишу «эффект богатства в отношении фондового рынка», но может быть и для, и от...

у меня в этом тексте вообще ничего не согласовалось( скажу по секрету через переводчик переводила у меня там и корыта и быки появлялись)))))

[Cordy Laer]

Экономисты предлагают несколько возможных объяснений тому, что эффект богатства утратил своё влияние на объём потребления. Одни из них утверждают, что значение биржевого рынка весьма невелико, поскольку большая часть акций – а, следовательно, и связанных с ними потерь – приходится на долю грязных богачей, количество потребляемых коими товаров неэластично само по себе, то есть не зависит от изменений благосостояния. Другие полагают, что эффект богатства действует лишь постепенно, то есть не стоило ожидать, что все мы ощутим его немедленно. Но недостаточно внимания пока что уделялось третьей альтернативе. Несмотря на то, что обвал биржи мог и ударить по благосостоянию американцев, цены на жильё продолжали расти, порой в значительной степени, а это сделало людей богаче. Возможно, что оба этих следствия уравновесили друг друга, или даже что за счёт роста цен на жильё американцы приобрели больше, чем потеряли из-за акций, хотя это в решающей степени зависит от относительного размера каждого эффекта. К величайшему нашему неудовольствию, экономисты до сих пор не произвели точных расчётов по этому поводу.

Отсюда интерес к новому исследованию, сравнивающему оба эффекта богатства. Авторами этого исследования являются Карл Кейс, Джон Квигли и Роберт Шиллер, автор книги "Иррациональное изобилие", предсказавший в ней крах американской биржи. Они проанализировали новые данные по стоимости жилья - как в Америке, так и в других странах. Сопоставив это с данными о стоимости акций, иных доходов и потребления, они попытались вычислить эффект богатства, как для акций, так и для имущества.

Интересно, что другие исследования данных, связанных с изменениями в американской экономике, не смогли выявить статистически значимый эффект богатства для жилья. Авторы нового исследования полагают, что это может быть вызвано использованием в предыдущих исследованиях совокупных общенациональных данных, представлявших собой усреднённые показатели с множества рынков, на каждом из которых цены могли вести себя по-разному. Надёжные источники подтверждают, что за все годы ведения статистики Америка ещё ни разу не сталкивалась с одновременным падением цен на жильё по всей стране. В то же время на местных рынках в определённые годы наблюдался резкий упадок.

Новое исследование изучает поведение потребителей на уровне всего государства в период с 1982 по 1999 год. Было установлено, что эффект богатства в отношении жилья был
1) статистически значимым, и
2) вдвое превышал эффект богатства для ценных бумаг. В среднем, 10%-ный рост цен на жилье привел к росту потребления менее чем на 6%, тогда как 10%-ное увеличение фондового богатства вызвало рост потребления лишь на 0,3%.
Изучив же данные, собранные в 14 странах, включая Америку, трое экономистов обнаружили, ещё более значительный эффект богатства в отношении жилья (рост жилищного богатства на 10% повлёк за собой увеличение потребления на 1,3%) без сколько-нибудь заметного эффекта богатства в отношении ценных бумаг.

Там, где сердце (возможно, имеется в виду поговорка «дом – это там, где сердце»)

Почему может эффект богатства по отношению к жилью быть больше, чем в отношении фондовых рынков? За пределами Америки акции, как правило, ценятся меньше, чем жильё. И в Америке, и за ее пределами акции составляют небольшую или даже нулевую долю активов среднего человека, в отличие от дома, который обычно доминирует в этом отношении. Таким образом, изменения цен на жилье непосредственно затрагивают гораздо больше людей, чем изменения цен на акции.

Далее, несмотря на то, что колебания цен существуют и на рынках жилья, они взлетают и падают не так резко, как на фондовых рынках. Таким образом, вероятнее всего, что именно рост цен на жилье, а не на акции будет рассматриваться как стабильный источник дохода. Соответственно, это и способно в большей степени повлиять на то, как решит потребитель распорядиться деньгами.

Кроме того, изменения цен на жильё в большей степени занимают мысли людей. Мы видим свои дома каждый день, поэтому часто говорим и думаем о том, как меняется их стоимость. Конечно, несколько лет назад американцы были больше одержимы стоимостью своих акций, и проверяли он-лайн состояние биржи чуть ли не каждые пять минут. Но это было редким явлением в американской истории, и еще более редким - за рубежом. В наши дни на страничку с онлайн-портфолио заходят лишь отъявленные мазохисты.

С другой стороны, сегодня американцам постоянно напоминают, что стоимость их дома растет. Непрерывный поток рекламы сообщает о возможностях рефинансирования ипотечных предложений по более низким ставкам (благодаря вам Алан Грин уменьшил ещё одну ставку) или кредитования под залог дома (сумма выплат равна стоимость дома минус размер любой непогашенной ипотеки). Именно деньги, полученные в результате этих операций и подпитывали потребление в последние годы, в то время как другие источники дохода иссякали.

Это может иметь тревожные последствия в долгосрочной перспективе. Обналичивая свои собственные дома, многие американцы растрачивают то, то для многих предшествующих поколений было гаранотом благополучия в старости. Между тем, обратив свои дома в деньги, они сами уже не смогут рассчитывать на подобное подспорье в престарелом возрасте. Таким образом, низкий уровень сбережений в Америке начинает вызывать ещё большее беспокойство.

В краткосрочной перспективе существует опасность того, что эффект богатства в отношении жилья станет отрицытельным, как уже произошло с эффектом богатства в отношении фондовых рынков. Г-н Шиллер начале 2000 года определил предел биржевого рынка. Теперь он считает, что цены на жилье упадут в течение ближайшего года, по крайней мере в пяти крупных американских городах: Сан-Франциско, Нью-Йорке, Лос-Анджелесе, Сан-Диего и Нэшвилле. Он продолжает считать, что фондовый рынок превысил свою стоимость и будет продолжать падать. Если оба эти эффекта богатства станут отрицательными, потреблению будет нанесён серьёзный удар, и текущий кризис может стать глубже, чем прогнозируют сейчас экономистов.

До сих пор слово имели экономисты, теперь дело за потребителем и его поведением.

[Cordy Laer]

ПРИМЕЧАНИЯ

1) wealth effect - это реально термин. Эффект богатства.

2) bull and bear markets - это рынки, на которых
а) всё взлетает в цене;
б) а потом падает!
Потому что когда бык атакует жертву, он поднимает её на рога (= взлёт), а медведь - приминает к земле (= падение). Точного эквивалента не нашла, может быть, это вообще идиома.

Ближе к концу немного спеклась мозгом, есл что - завтра вычитаю повторно.

[Hatashka]

ты перевела так быстро)))))))а у меня такой бред через переводчик получался, а ты сделала конфетку, ты гений, , спасибо тебе ОГРОМНОЕ, ты мой ангел хранитель

[Cordy Laer]

Hatashka , ой, спасибо тебе большое, что так высоко оценила. Только я тут всё-таки допросила преподавателя экономики и нашла пару багов:

1)

Экономисты предлагают несколько возможных объяснений тому, что эффект богатства утратил своё влияние на объём потребления.

Эффект богатства не может утратить или приобрести влияние: этот термин сам по себе расшифровывается как «влияние уровня цен на общий объем расходов в стране». Так что первое предложение можно попробовать переформулировать как
Экономисты предлагают несколько возможных объяснений отсутствию привычного эффекта богатства. - потому что он «wasn't».

2)

Сопоставив это с данными о стоимости акций, иных доходов и потребления, они попытались вычислить эффект богатства, как для акций, так и для имущества.

Да, скорее всего говорится "эффект богатства в отношении" того-то и того-то, или даже "в отношении сделок с тем-то и тем-то". Поэтому все "эффект богатства для" можно вычеркнуть.

3)

2) вдвое превышал эффект богатства для ценных бумаг. В среднем, 10%-ный рост цен на жилье привел к росту потребления чуть менее чем на 6%, тогда как 10%-ное увеличение фондового богатства вызвало рост потребления лишь на 0,3%.

(Абзац с цифрами)
Рост потребления - это, в принципе, увеличение объёма расходов потребителей.

[Hatashka]

Cordy Laer спасибо тебе огромное за беспокойство, ты мне очень помогла , не знаю чтоб я делала если бы не ты)))))) Это не лесть))) сама я та не могу никак взяться и выучить этот язык , чет никак не получается))) а ты молодец